"San Martín, Milei e a pátria"

“Durante a vida dos grandes revolucionários, as classes opressoras os assediaram constantemente, recebendo as suas doutrinas com a mais selvagem perversidade, com o ódio mais furioso, com a mais inescrupulosa campanha de mentiras e calúnias. Após a sua morte, tentam transformá-los em ícones inofensivos, canonizá-los, por assim dizer, e santificar, em certa medida, os seus nomes para o “consolo” das classes oprimidas e para enganá-las, ao mesmo tempo. o tempo despojando a teoria revolucionária de sua essência, embotando sua vantagem revolucionária e vulgarizando-a”. (Lenin em “O Estado e a revolução”)

Esta citação de Lenin, em referência a Marx, é aplicável ao caso de San Martín, não apenas em relação à sua época contemporânea, mas também para interpretações posteriores do seu legado. Durante sua vida, a elite crioula o acusou de roubar o Exército dos Andes ou de tentar se tornar um déspota quando foi nomeado Protetor do Peru. Rivadavia, responsável pela contratação e desvio da primeira dívida externa do nosso território, acusou-o de corrupção. Alvear, que, enquanto chefiava o Diretório, ofereceu ao Império Britânico a custódia das Províncias Unidas, descreveu-o como um traidor do país.

Algumas dessas acusações eram verdadeiras. San Martín foi um ideólogo da devida desobediência: cada vez que recebia ordens para enfrentar os federais ou para usar armas contra o povo, não cumpria. Ele sustentou: “o país não faz o soldado para que o desonre com seus crimes”.

Após sua morte, iniciou-se uma campanha para “canonizar” San Martín e despojá-lo de sua essência revolucionária. O revolucionário integral foi reduzido a um “santo da espada”, um soldado sem pensamento político. As classes dominantes estavam preocupadas em transformá-lo em um ser moral abstrato; nas escolas, as “Máximas às Merceditas” foram-nos reproduzidas e repetidas muitas vezes, escondendo o seu pensamento integral e, sobretudo, a sua atuação política. Um pensamento que partiu de um homem com uma biblioteca de mais de 600 volumes, adepto da Revolução Francesa e especialista nas ideias revolucionárias de Rousseau, Montesquieu e Voltaire.

San Martín x Milei

As deformações ou críticas não são apenas do passado; eles reverberam e se reproduzem no presente. Como diria Alberdi, citado e incompreendido pelo presidente: “a falsa história é a origem da falsa política”. Seu conselheiro original, Emilio Ocampo, descendente de Alvear, afirmou durante a campanha: “San Martín não foi o Pai da Pátria nem o Libertador da América”.

É muito difícil saber o que San Martín teria feito hoje, pois os homens e as mulheres são filhos do nosso tempo, como afirmou Marx. No entanto, a obra e o pensamento de San Martín estão no extremo oposto de Milei.

A ideia de liberdade. Milei defende um liberalismo estreito, centrado na liberdade individual: a liberdade do mercado, de venda e compra, até mesmo dos próprios órgãos do corpo. É o individualismo mais extremo. Pelo contrário, San Martín aborda o conceito de liberdade de forma diferente. A sua famosa frase, “Sejamos livres, o resto não importa”, reflete uma visão da liberdade não como uma questão individual, mas como uma questão coletiva. Para o Libertador, liberdade significava liberdade do domínio espanhol. Neste sentido, a liberdade é um apelo à independência e à emancipação.

Soberania ou dependência. Para o presidente, as potências imperialistas e os seus monopólios são o horizonte e o modelo a seguir. Milei promove uma subordinação mais direta ao capital internacional. Segundo ele, quanto mais subordinado for o país, maiores serão os benefícios que obterá. As suas leis e reformas implicam um declínio profundo da nossa soberania. Vimos, para nossa consternação, embaixadores a participar em reuniões de gabinete e um chanceler a reconhecer os direitos dos kelpers nas Ilhas Malvinas. As reservas de ouro foram até transferidas para a Inglaterra. A lista seria extensa. Pelo contrário, San Martín enfrentou uma das principais potências estrangeiras do seu tempo. Para o General, a dominação externa era a principal causa dos problemas regionais. A sua participação, através do delegado de Mendoza, Tomás Godoy Cruz, na declaração de independência e no acréscimo “de toda a dominação estrangeira” foi fundamental.

Indústria e liberalismo. A Lei Base e o Pacto de Maio implicam uma profunda rendição nacional: abertura externa indiscriminada a produtos estrangeiros, benefícios e facilidades extraordinárias para os monopólios se apoderarem da nossa riqueza. É uma política que visa a destruição da produção nacional. Pelo contrário, quando San Martín era governador de Cuyo, promoveu a indústria local como parte de um projeto geral. Desenvolveu a mineração e criou a oficina metalúrgica mais importante do Cone Sul, dirigida por Fray Luis Beltrán, onde se produziam armas e munições e trabalhavam 700 pessoas. Apoiou a agricultura local e gerou planos de acesso à terra. O General defendeu a produção vinícola local e questionou a abertura externa que permitia a entrada de vinhos estrangeiros, criando a primeira lei para proteger o vinho argentino.

Sistema tributário. Milei reduziu os impostos para grandes monopólios e bens pessoais, ao mesmo tempo que reintroduziu o imposto sobre o rendimento dos trabalhadores e aplicou um aumento brutal de impostos sobre a população em geral. De tal forma que um minerador paga imposto de renda, mas a mineradora não. Pelo contrário, San Martín implementou uma política fiscal em que quem tinha mais pagava mais. Ele precisava arrecadar fundos para a formação do Exército dos Andes, então confiscou bens dos contrarrevolucionários, estabeleceu um imposto de 2% sobre a riqueza, expropriou o dízimo da Igreja e forçou famílias ricas a “doar” suas joias.

Elite ou maiorias. Para Milei, as “pessoas boas” são as geradoras de lucro. Explorar, saquear para gerar dinheiro, não importa como, mas quanto. “Elon Musk é um cara legal”, “o que importa se você ganha mais dinheiro”, disse ele. Segundo ele, a maioria são os que não se adaptam, os que não querem trabalhar 12 horas. Não é por acaso que os seus modelos são Roca e Sarmiento, e que procura configurar uma nova versão de “civilização ou barbárie”. Pelo contrário, na ação de San Martín procura-se reconhecer as maiorias e os setores populares da América profunda. Em Mendoza, promulgou a primeira lei protegendo os direitos dos trabalhadores rurais. Ele considerou os povos originários como “os verdadeiros donos desta terra” e pediu-lhes permissão para cruzar os Andes. Apoiou Belgrano na sua proposta de coroar um descendente dos Incas. Embora as pressões e limitações do próprio general tenham condicionado a eliminação total da escravatura, estabeleceu a liberdade dos ventres e a abolição dos serviços pessoais. “Um dia se saberá que este país foi libertado pelos pobres, e pelos filhos dos pobres, pelos nossos índios e pelos negros que não serão mais escravos” (San Martín).

O país não se vende, se defende e se liberta

Há um traço comum naqueles que acreditam que a pátria está fora e se oferecem como mediadores da dependência. Embora possam ter aparências diferentes, eles compartilham uma essência de sipaio ou vendedor rural. “A calúnia do que é próprio e a exaltação do que é estrangeiro”, teria resumido Jauretche.

A campanha de San Martín nos deixou diversas lições. Identificou a dependência colonial como o principal obstáculo ao desenvolvimento do povo e da pátria. Realizou um projeto de libertação e de Pátria Grande, liderado e apoiado pelas massas populares, e enfrentou a contínua rendição das elites oligárquicas que promoveram novas formas de dependência.

Em um novo aniversário da sua morte, é necessário resgatar o plano soberano que vem sendo elaborado há séculos para alcançar um verdadeiro desenvolvimento independente. Uma segunda e definitiva independência é essencial para tornar a “nobre igualdade” uma realidade. Como disse San Martín, “quando o país está em perigo, tudo é permitido, exceto não o defender”.

No Hoy, jornal do Partido Comunista Revolucionário da Argentina